INTERVENCIÓN EN EL SENADO, ANTE EL MINISTRO MORATINOS, SOBRE LA SITUACIÓN EN AMÉRICA LATINA

El señor NUET I PUJALS: Es Nuet, que significa desnudo
en catalán. (Risas.)
Muchas gracias, señor presidente.
Le doy también a usted la bienvenida, señor ministro,
en nombre de mi grupo parlamentario, grupo parlamentario
que usted conoce bien. Es un grupo plural, lo compartimos
cuatro formaciones políticas: el Partido de los
Socialistas de Cataluña, Esquerra Republicana de Catalunya,
Iniciativa por Cataluña-Verdes e Izquierda Unida.
Por tanto, como no puede ser de otra forma, también tenemos
nuestros ajustes respecto de las opiniones.
De forma global, lo primero que le quiero comentar es
que nosotros nos movemos con comodidad por su discurso,
especialmente cuando es global, pero es posible que
cuando profundizamos en algún aspecto aparezca ya
algún elemento de discrepancia, que intentaré señalarle
muy respetuosamente.
Voy a comentar básicamente siete aspectos respecto a lo
que nos ha expuesto hoy. En primer lugar, espero que esté
de acuerdo conmigo en que vivimos en América Latina un
momento apasionante, y posiblemente no podríamos
encontrar en su historia reciente un momento más importante
que el que estamos viviendo en los últimos años.
Incluso el impacto que significaron en su momento la
revolución cubana o la revolución nicaragüense o el
Gobierno popular de Allende no responde a las expectativas
que en este momento se han depositado en los grandes
y profundos cambios que está viviendo buena parte del
continente, especialmente porque hemos conocido la
América Latina de la pobreza y la desigualdad —unas
naciones ricas y unos pueblos pobres o muy pobres—,
hemos conocido la América Latina de la corrupción —de
los gobiernos títeres, de las élites blancas que han gobernado
mucho tiempo en esos países, durante generaciones—,
hemos conocido la América Latina de la intervención
norteamericana, del patio trasero donde los Estados
Unidos ponían y quitaban Gobiernos y mandaban tropas
cuando lo creían conveniente, y hemos conocido la América
Latina del militarismo y de la falta de estabilidad institucional
democrática. Esa es la América Latina que
hemos conocido.
Es verdad, y usted lo señalaba, que básicamente a partir
del año 2005 —antes en algunos otros países—, han tenido
lugar toda una serie de elecciones populares y de cambios
políticos muy importantes, fruto de participaciones
masivas de los pueblos de muchos de los países de América
Latina, que han comportado nuevos gobiernos, no en
uno sino ya prácticamente en docenas de países de América
Latina, que han abandonado esa situación que vivían,
con Gobiernos títeres, y han pasado a tener Gobiernos
soberanos, con un respaldo popular —repito— que no
había existido en su historia reciente. Pensamos que ese es
un elemento realmente importante.
Por otro lado, nos parece que en este momento no solo
podemos hablar de voto, que ya es importante porque en
muchos de estos países no se votaba, sino que sobre todo
podemos hablar de participación de los de abajo, y especialmente
de que los de abajo son protagonistas de esos
cambios, porque en muchos de esos Gobiernos han pasado
a gobernar líderes, partidos y sectores sociales que
nunca habían participado en la política en esos países y
que, en la mayoría de ellos, vivían en esas situaciones de
abandono, de ostracismo, de pobreza, que antes he descrito.
Realmente el cambio es espectacular. Por supuesto,
nosotros estamos de acuerdo en que el Gobierno español
acompañe ese cambio, lo apoye desde la soberanía que
cada uno de esos países evidentemente tiene.
Usted lo decía, los últimos seis años han favorecido
también el crecimiento continuado de las economías de
estos países, economías que en este momento desempeñan
cada vez más en toda la región, y especialmente en el caso
de Brasil, un papel económico cada vez más importante a
nivel internacional. Son economías, además, que han iniciado
un camino de integración entre ellas mismas, porque
en muchos casos se daban la espalda, y estaban pensadas
más en función de los Estados Unidos y no en función de
las necesidades de los distintos países de América Latina.
Por tanto, ese crecimiento es importante, pero en este
momento, dada la diferencia de ese crecimiento, con lo
que políticamente está pasando es necesario que aquel
vaya acompañado por una mayor redistribución.
Es importantísimo que ese crecimiento se consolide y
que vaya acompañado de elementos de redistribución en el
conjunto de los países. En ese crecimiento económico participan,
por supuesto, empresas españolas. Nuestra posición
es —y usted lo sabe— que hay que exigir a las multinacionales
españolas que se adapten a las nuevas condiciones
de los países de América Latina, que se adapten al
cambio que han experimentado estos países en los últimos
años, porque ya no operan en la América Latina de los
Gobiernos títeres, operan en la América Latina de los
Gobiernos soberanos. Las empresas deben entender lo que
significa la soberanía económica y el afán de control de
los recursos propios por cada uno de los Gobiernos de
América Latina y deben cumplir con los compromisos de
responsabilidad social con los pueblos en los que operan.
El lucro que persiguen nuestras empresas tiene un límite:
el cumplimiento de la legislación y de la soberanía legal
de los países en los que operan, y estamos convencidos de
que, mediante el diálogo, las empresas españolas desempeñarán
un papel determinante en esos países, pero adaptándose,
cómo no, a las nuevas circunstancias.
Usted ha hablado de diálogo. Diálogo y cumbres, sí;
diálogo con los distintos Gobiernos de América Latina,
por supuesto. Es algo que se está haciendo con pleno respeto
a la soberanía de cada uno de esos países. Las cumbres
serán más o menos exitosas en la medida en que sigan
la agenda de las necesidades globales para ese cambio que
se está produciendo en América Latina. Si en anteriores
cumbres el objetivo principal fueron los elementos económicos,
la redistribución y las políticas sociales, es acertado
que, a través de la juventud, podamos hablar de educación,
de trabajo o de otros aspectos que en este momento
marcan las agendas —y usted lo sabe bien— de muchos
de los Gobiernos que recientemente han aparecido en países
de América Latina. Por tanto, repito, tendrán éxito las
cumbres apegadas al territorio, las cumbres apegadas al
cambio global que se están celebrando en el continente y
que se insertan en políticas y en declaraciones a las que
muchos de estos países de América Latina dan prioridad
en este momento.
Antes he comentado el pleno apoyo a las políticas de
esos países que han decidido tomar el toro por los cuernos
en lo que respecta a sus economías, a sus Constituciones y
a los cambios sociales. Señor ministro, no tenga miedo en
confrontar con la derecha cuando esta se resiste a perder
privilegios, sea la derecha en América Latina o la derecha
española, porque, por suerte, cuenta usted con la colaboración
de este humilde grupo parlamentario y con el de la
inmensa mayoría de los Gobiernos de los países de América
Latina que en este momento están plantando cara a los
antiguos privilegios, que la derecha organiza ahora de
manera distinta a como los organizó históricamente en
esos países. Le pedimos que siga en esa línea.
Quiero hacer hincapié en dos aspectos más. Primero,
adelante con el bicentenario, especialmente con diálogo.
¿Por qué? Porque si está bien hablar de América Latina o
de Iberoamérica, también lo está hablar de Indoamérica.
No olvidemos en el bicentenario el papel de los pueblos
indígenas que fueron masacrados por el imperio español.
Es una asignatura pendiente del Gobierno español, porque
en buena parte de esos países, los nuevos protagonistas del
cambio son los pueblos indígenas, olvidados históricamen-
te por los gobernantes blancos. Sin duda es un elemento a
tener en cuenta porque en caso de ser olvidado podría
aguarnos alguna fiesta de bicentenario en algún país.
Hay que abordar esos bicentenarios, esa fiesta, ese
recordatorio histórico mediante la colaboración desde la
multiculturalidad y el plurilingüismo, que en muchos de
estos países son fenómenos que se están poniendo sobre la
mesa, al lado, por supuesto, de la importancia de la lengua
española.
Finalizo mi intervención manifestando nuestra solidaridad
con el Gobierno boliviano y con su presidente, Evo
Morales. Creo que de forma muy oportuna, el 15 de septiembre,
los gobernantes de América del Sur firmaban una
declaración de Unasur de total solidaridad con el Gobierno
soberano de la república de Bolivia y con su presidente,
Evo Morales, que ha ganado recientemente un referéndum
democrático, al igual que el presidente de Ecuador,
el señor Correa. Los gobernantes, reunidos en Santiago el
15 de septiembre, expresaron su más pleno y decidido respaldo
al Gobierno constitucional del presidente de la
República de Bolivia, Evo Morales, cuyo mandato fue
ratificado por una amplia mayoría en el reciente referéndum,
y advierten de que sus respectivos Gobiernos rechazan
enérgicamente y no reconocerán ninguna situación
que implique un intento de golpe civil o de ruptura del
orden institucional, o que comprometan la integridad territorial
de la República de Bolivia.
Esa oportuna reunión del 15 de septiembre en Santiago
ha demostrado que la historia no puede volver atrás, que
en América Latina no se pueden hacer las cosas como se
hacían en el Chile de 1973, donde Pinochet, con el apoyo
de los Estados Unidos, derrocaba a un Gobierno democrático.
Las cosas han cambiado, y la solidaridad de los
países de América del Sur recuerdan a quien sea que Bolivia
es un país soberano y que el pueblo boliviano, con
sus debates y discusiones, por supuesto —también los
tuvimos aquí en el periodo de transición democrática—,
resolverá adecuadamente. Por tanto, manifestamos nuestro
pleno apoyo a Evo Morales y a la República de Bolivia,
como creo que también lo hacen su Gobierno y su
ministerio.
Muchas gracias, señor ministro, por su comparecencia.
Espero que en el turno de réplica podamos puntualizar
algún aspecto.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Nuet.

Declaración PERSONAS POR EL SISTEMA PÚBLICO DE SALUD

Las personas que adherimos este documento consideramos que el momento presente es determinante con respecto del futuro de la sanidad y la salud en Cataluña y nos pronunciamos en defensa del Sistema Nacional de Salud con todo su carácter ya alcanzado: público, universal, de calidad, integral, solidario y de equidad garantizada. Consideramos igualmente que su objetivo irrenunciable es el de dar la cobertura y los servicios adecuados para garantizar el derecho constitucional de la ciudadanía a la protección de la salud, sin discriminación para las personas inmigradas, que trabajan o quieren trabajar, en nuestra sociedad.

Constatamos, con preocupación, como en estos últimos tiempos surgen una multitud de declaraciones, propuestas, iniciativas, congresos y jornadas, promovidas desde diversos ámbitos de las Administraciones y de empresas del sector farmacéutico, tecnológico biomédico, grandes "media", aseguradoras y financieras privadas y entidades de cariz corporativo. Bajo el pretexto de "modernizar" el Sistema Nacional de Salud de Cataluña, reclaman nuevas aportaciones económicas de la ciudadanía – que llaman "clientes". Es lo que se conoce, de una u otra forma como "copagos". En el discurso que se intenta instalar se habla también de limitaciones de la cartera de servicios, contrataciones de pólizas de seguro particulares, tratamiento mixto - o híbrido público- privado de la financiación, generalización de prácticas de privatización y de externalización, preeminencia de rendimientos. Es decir valores economicistas sobre los sociales y políticos, y la supremacía de una gestión "moderna" y de "mercado" por encima de la satisfacción de los derechos democráticos, económicos y sociales.
La situación de grave crisis económica se viene a sumar al viejo argumento, reiterativo y falaz, de los "límites económicos y el agotamiento de la financiación público -sostenible del sistema público", y así puede ablandar todavía más las resistencias de una ciudadanía, profundamente confundida, asustada y culpabilizada en las presentes dificultades. En este sentido vemos con inquietud como desde los tradicionales "globos sonda" y de las encuestas de opinión interesadas, se propone pasar rápidamente a la normativa cerrada y al hecho consumado. Esto se sustenta en un discurso que de hecho ignora la existencia real de las clases sociales, sus diferencias, y las inequidades también en salud. Se quiere imponer una especie de "Pacto Apolítico", "suprapartidista" y supuestamente técnico- neutral que de hecho abriría el camino a la más absoluta impunidad para la mercantilización de todo el sector ... cuando paradójicamente estas políticas neoliberales se demuestran fracasadas en todas partes.
Nosotr@s, que provenimos de diferentes experiencias, formaciones, oficios y disciplinas, organizaciones sociales y políticas, de diversas luchas y amplios compromisos por la salud, nos reafirmamos en la concepción de la Salud como una categoría superior a la simple atención en sanidad o la ausencia de enfermedad. Salud es aquella manera de vivir, personal y colectivamente, autónoma, jubilosa, plena, solidaria y armónica con un/a mismo/a, con el resto de personas y con el entorno. Una definición que permite abordar el binomio salud/ enfermedad desde una visión en sus tres dimensiones: biológica, psicológica y social. Por lo tanto nos comprometemos a actuar a partir de las causas, de los Determinantes de Salud: el trabajo y sus condiciones, género, clase social, educación, estilos de vida, medio ambiente, urbanismo, origen, autonomía, movilidad, cultura.
Actualmente nos orientamos a promover la reflexión colectiva, generar debates, buscar sinergias y acuerdos desde nuestra pluralidad, manifestar públicamente nuestras opiniones y propuestas, animar la movilización social y a la acción cívica y política hacia los objetivos acordados. Igualmente, por las características, espectro y composición del Grupo, nos comprometemos a dar a conocer las elaboraciones colectivas y personales que tengan interés para la reflexión y la acción sobre el tema.
Los tres ámbitos en los que inicialmente nos proponemos trabajar son:
1. - La defensa del carácter PÚBLICO de los sistema nacional de salud. En forma argumentada y sostenida desde el rigor científico y del interés colectivo, la bondad social, la justicia política y la oportunidad del momento. Sin mixtificaciones ni fórmulas parasitarias, siempre orientadas al beneficio final del mercado, y que supondrían de forma muy grave la pérdida de universalidad y de equidad.
2. - Participación social, "empowering" y la codecisión, incorporando el gran abanico de potencialidades de la red de sociedad civil organizada, las asociaciones y los grupos de ayuda mutua. La salud, naturalmente pública, por esencia y concepción lo será en función de la incorporación real de estos agentes sociales.
3. - Abordaje interdisciplinario y de calidad de las nuevas patologías emergentes sometidas a un trato injusto para ser incorporadas dentro del sistema de atención sanitario y del económico- social de cobertura, a pesar de una prevalencia y severidad incuestionables. La reciente experiencia de la ILP (Iniciativa Legislativa Popular) para la Fibromialgia y el Síndrome de Fatiga Crónica son ejemplos paradigmáticos y alcanzados.
No se trata de competir con ninguna de las plataformas, asociaciones y colectivos que coinciden en estos objetivos, y hacemos un llamamiento a la mayor unidad y apoyo mutuo.

Entendemos como necesario, urgente y oportuno, extender y difundir el presente documento de PERSONAS POR EL SISTEMA PÚBLICO DE SALUD.

EEUU busca nacionalizar bancos mientras se desploman las bolsas

Esta propuesta pretende “recapitalizar” el sistema / Los bancos empezarán a prestarse entre ellos y a sus clientes / Esta fórmula “mágica” se está volviendo la favorita entre los políticos y financieros en Washington y Nueva York / El problema es que los encargados de salvar el sistema son los mismos que llevaron al mundo a esta crisis10 de octubre de 2008 / Al no lograr descongelar los mercados de crédito ni frenar las consecuencias de esta crisis, a pesar de la aprobación de más de un billón de dólares en rescates financieros hasta la fecha, el gobierno de George Bush confirmó que considera nacionalizar parte de los principales bancos de EEUU, algo que hasta hace unas semanas hubiera sido impensable para un régimen cuyo estandarte ha sido el llamado “libre mercado”.
El paquete de rescate de 700 mil millones de dólares aprobado la semana pasada, le otorga la autoridad al Departamento de Tesoro de “inyectar” liquidez directamente a los bancos, con el objetivo de descongelar el flujo de crédito que está paralizando a todo el sistema financiero. A cambio de esa “inyección”, el gobierno puede volverse accionista, es decir uno de los propietarios de los bancos protegidos.
La idea es que al “recapitalizar”, los bancos empezarán a prestarse entre ellos y a sus clientes. Esta propuesta, parecida a la que ya está empleando el gobierno de Gran Bretaña con sus bancos, aparentemente se está volviendo la favorita entre los políticos y financieros en Washington y Nueva York.
De hecho, el secretario del Tesoro, Henry Paulson, aludió a ella en conferencia de prensa. “Emplearemos todas las herramientas que nos han dado el máximo efecto, incluyendo fortalecer la capitalización de instituciones financieras de todo tamaño”.
Paulson advirtió una vez más que “se requiere paciencia, porque el tumulto no se acabará pronto”, que “tenemos que reconocer que aun con las nuevas autorizaciones del Tesoro, algunas instituciones financieras fracasarán”, y el enfoque es limitar el “riesgo sistémico” de cualquier fracaso de un banco individual.
Bush busca “tranquilizar”
La Casa Blanca anunció que el presidente Bush hablará a la nación este viernes para intentar tranquilizar a la ciudadanía. “Los estadounidenses deben estar confiados en que todo esfuerzo se está tomando para estabilizar a nuestros mercados”, declaró la vocera presidencial Dana Perino.
A la vez, para este fin de semana se anunciaron dos cumbres financieras, con el presidente George Bush reuniéndose con los ministros financieros del Grupo de los Siete este sábado en Washington, mientras se informó de una “reunión especial” de funcionarios de finanzas del Grupo de los 20 (las 20 economías “más grandes” del planeta).
El subsecretario del Tesoro, David McCormick, emitió una declaración en la cual afirma que “el tumulto es un fenómeno global. Todos somos afectados por él, y ahora más que nunca se necesita una colaboración internacional fortalecida para buscar soluciones colectivas, lograr mercados financieros estables y eficientes, y restaurar la salud a la economía mundial”.
El problema es que los encargados de salvar el sistema son los mismos que llevaron al mundo a esta crisis y tal vez eso no nutría mucho la “confianza” que permanece extraviada.
Mientras tanto, los ciudadanos que confiaron sus ahorros al mercado, los sindicatos y otras organizaciones e instituciones que depositaron sus fondos de jubilación para sus integrantes, han perdido más de 2 billones de dólares, en lo que para muchos sin dinero se siente como un atraco.
“Estamos fregados, ahora nadie se podrá jubilar. Todos tendrán que trabajar hasta que se mueran, pero ahora ni hay empleos”, sostuvo un economista sindical a La Jornada, y recuerda un verso de una canción del cantautor legendario Woody Guthrie en su balada sobre el delincuente Pretty Boy Floyd: “algunos te roban con una pistola de seis balas / y algunos te roban con una pluma fuente”.
La Jornada de México.

Diez preguntas sobre la crisis

El analista Michel Collon explica a través de un cuestionario, que cuenta con diez preguntas y respuestas, la actual financiera desatada por Estados Unidos. Crisis que ha generado un efecto en cadena en las economías dependientes del imperio del norte y en los países llamados desarrollados.

Lea también

No funcionó: Wall Street se derrumbó luego de la aprobación del plan
Crisis del capitalismo: EEUU destina 700 mil millones de dólares para rescatar bancos
Los rostros, los hechos y los números de la tragedia
Por: Michel Collon

1. ¿Subprime?

El punto de partida es una auténtica estafa, ya que los bancos occidentales han ganado una enorme cantidad de dinero a costa de los hogares estadounidenses con dificultades a los que extorsionaban con enormes reembolsos. Y diciéndoles que si no eran capaces de pagar, les quitarían sus casas por cuatro duros.

2. ¿Es sólo una crisis bancaria?

No, en absoluto. Se trata de una verdadera crisis económica que ha comenzado en el sector bancario, pero cuyas causas son mucho más profundas. En realidad, toda la economía de Estados Unidos vive a crédito desde hace 30 años. Las empresas se endeudan por encima de sus posibilidades, el Estado también se endeuda por encima de sus posibilidades (para hacer la guerra) y sistemáticamente se ha estimulado a los ciudadanos a endeudarse, la única manera de mantener, artificialmente, el crecimiento económico.

3. ¿La causa real?

Por supuesto, los medios de comunicación tradicionales no nos dicen nada. Y sin embargo, las subprimes no son más que la punta del iceberg, la manifestación más espectacular de una crisis general de superproducción que golpea a Estados Unidos, pero también a los países occidentales. Si el objetivo final de una multinacional consiste en despedir trabajadores masivamente para hacer el mismo trabajo con menos personas, si además se bajan los salarios por todos los medios y con la ayuda de los gobiernos cómplices, ¿A quién van a vender sus mercancías los capitalistas? ¡No han parado de empobrecer a sus clientes!

4. ¿Sólo es una crisis que hay que superar?

La historia demuestra que el capitalismo ha ido siempre de una crisis a otra. Y de vez en cuando, con una «buena guerra» para salir de ella (eliminando a sus rivales, empresas e infraestructuras, lo que permite posteriormente un bonito «relanzamiento»). En realidad, las crisis también son un período que aprovechan los «gordos» para eliminar o absorber a los más débiles. Es lo que ocurre actualmente en el sector bancario estadounidense, o en el caso de BNP que se traga a Fortis (y todo esto no ha hecho más que empezar). Pero, si la crisis refuerza la concentración del capital en manos de un número aún más pequeño de multinacionales, ¿cuál será la consecuencia? Estos súper grupos tendrán todavía más medios para eliminar o empobrecer la mano de obra y así convertirse en una competencia aún más fuerte. Por lo tanto, volvemos a la casilla de salida.

5. ¿Un capitalismo sobre bases éticas?

Hace ciento cincuenta años que nos lo prometen. Hasta Bush y Sarkozy lo han hecho. Pero en realidad, es tan imposible como un tigre vegetariano o una nube sin lluvia. Y es que el capitalismo se basa en tres principios: 1) La propiedad privada de los grandes medios de producción y financiación. No es la gente la que decide, sino las multinacionales. 2) La competitividad: ganar la guerra económica, es decir, eliminar a los rivales. 3) El máximo beneficio: para ganar esta batalla no basta con tener unos «beneficios normales o razonables», sino que hay que conseguir un grado de beneficios que permita a las empresas distanciarse de sus competidores. El capitalismo no es más que la ley de la selva, como ya escribía Karl Marx: «Al capital le horroriza la ausencia de beneficio. Cuando presiente un beneficio razonable, se envalentona. Al 20%, se entusiasma. Al 50% es temerario. Al 100% arrasa todas las leyes humanas y al 300% no se detiene ante ningún crimen».

6. ¿Salvar a los bancos?

Por supuesto, hay que proteger a los clientes de los bancos. Pero en realidad, lo que está haciendo el Estado es proteger a los ricos y nacionalizar las pérdidas. Por ejemplo, el Estado belga no tenía 100 millones de euros para ayudar a la gente a mantener su poder adquisitivo, pero para salvar a los bancos ha encontrado 5.000 millones en dos horas. Miles de millones que nosotros tendremos que rembolsar. Lo irónico es que Dexia era un banco público y Fortis se ha tragado un banco público que funcionaba muy bien. Gracias a ello, sus dirigentes y accionistas han hecho negocios mágicos durante veinte años. Y ahora que la cosa no funciona, ¿se les pide a estos dirigentes que paguen los platos rotos con el dinero que han estado ganando y que se han guardado? No, ¡se nos pide que paguemos nosotros!

7. ¿Los medios de comunicación?

Lejos de explicarnos todo esto, los medios fijan su atención en los aspectos secundarios. Nos dicen que habrá que buscar los errores, a los responsables, combatir los excesos y bla, bla, bla. Sin embargo, no se trata de tal o cual error, sino del sistema. Esta crisis era inevitable. Las empresas que se están derrumbando son las más débiles o las que han tenido menos suerte. Las que sobrevivan, tendrán aún más poder sobre la economía y sobre nuestras vidas.

8. ¿El neoliberalismo?

La crisis no ha sido provocada, pero sí acelerada, por la moda neoliberal de los últimos veinte años. Los países ricos han intentado imponer este neoliberalismo en todo el tercer mundo. Así, en América Latina, como acabo de estudiar durante la preparación de mi libro «Los 7 pecados de Hugo Chávez», el neoliberalismo ha hundido en la miseria a millones de personas. Pero el hombre que ha lanzado la señal de la resistencia, el hombre que ha demostrado que se podía resistir al Banco Mundial, al FMI y a las multinacionales, el hombre que ha enseñado que había que darle la espalda al neoliberalismo para reducir la pobreza, este hombre, Hugo Chávez, no deja de ser satanizado a golpe de mentiras mediáticas y difamaciones. ¿Por qué?

9. ¿El tercer mundo?

Sólo se nos habla de las consecuencias de la crisis en el Norte. En realidad, todo el tercer mundo sufrirá gravemente a causa de la recesión económica y de la bajada de precios de las materias primas que provocará la crisis.

10. ¿La alternativa?

En 1989, un famoso autor estadounidense, Francis Fukuyama, nos anunciaba «El Fin de la Historia»: el capitalismo había triunfado para siempre, aseguraba. No ha hecho falta mucho tiempo para que los vencedores se estrellen. La humanidad necesita realmente otro tipo de sociedad. Porque el sistema actual fabrica miles de millones de pobres, hunde en la angustia a quienes tienen (provisionalmente) la «suerte» de trabajar, multiplica las guerras y arruina los recursos del planeta. Pretender que la humanidad está condenada a vivir bajo la ley de la selva es tomar a las personas por imbéciles. ¿Cómo debería ser una sociedad más humana, que ofrezca un porvenir digno para todos? Este es el debate que todos tenemos la obligación de emprender. Sin tabúe

EL SOCIALISME PER A RICS DE L'ADMINISTRACIÓ BUSH

Xavier Zambrano 


"Privatitzar els beneficis, socialitzar les pèrdues", aquesta és la consigna que sembla regir la política econòmica del govern nord-americà. En una completa inversió del neoliberalisme del laissez faire, la nova doctrina neocon és tapar els forats ocasionats pels deliris financers dels banc d'inversió amb carretades de diner públic.

Bancs hipotecaris com Fannie Mae i Freddie Mac són, sota qualsevol variant d’escrutini comptable, tècnicament insolvents. Així ho afirma, entre d’altres, William Poole, expresident de la Reserva Federal de Saint Louis. Aquesta situació equival a un completa disfunció del sistema financer, ja que aquestes entitats garanteixen el 40% de tots les hipoteques dels EUA. Com poden doncs obrir les oficines cada matí amb aquest gegantí forat comptable a la rebotiga? L’explicació cal cercar-la en l’anomenada "discount window" o finestreta amb descompte, el mecanisme que permet a la Reserva Federal prestar diners a curt termini a entitats financeres per fer front a problemes de liquidesa. Aquesta finestreta, reservada fins ara a bancs tradicionals i situacions d’emergència s'ha obert ara, amb llarguesa inusitada, a bancs d’inversió i bancs hipotecaris. La Reserva Federal presta diners a aquests bancs amb un interès que ronda el 2%, xifra que, atesa l’actual inflació, equival a regalar-los diner gratis.
Ben Bernanke ja havia advertit en una conferència de novembre de 2002 que no tindria miraments a l’hora d’imprimir diners. Va afirmar que, si és necessari per estimular l’economia, el govern ha de "llançar diners des d’helicòpters". El problema és que els helicòpters de Bernanke darrerament només sobrevolen certs barris, concretament certs carrers com ara Wall Street. En una altra conferència d’octubre de 2004, "Helicòpter Ben" com se’l coneix des de la famosa boutade, va afirmar que "l’especulació és bona per la societat. En el cas del petroli l’activitat especuladora garanteix que una part del petroli produït es retira de circulació i es guarda per possibles interrupcions o escassetats del subministrament". Certament, Gordon Gekko, el personatge emblema dels yuppies dels vuitanta a la pel·lícula Wall Street estaria orgullós d’aquesta versió moderna dels seu "greed is good" ("la cobdícia és bona").

La conseqüència de tanta impressió de diners és una inflació galopant que també estem patint a Europa. Sota aquest angle, podríem definir la inflació com un impost sobre la classe mitja i baixa que permet un flux continu de diner gratis cap els bancs d’inversió. El preu de no deixar fer fallida al grapat de bancs que han assumit riscos immoderats és deixar l’economia domèstica en un defalliment absolut.

EL SENADOR DE IU, NUET, DENÚNCIA LA SUMISIÓN DE CARLOS DÍVAR A LA JERARQUIA CATÓLICA

El Senador de Izquierda Unida, Joan Josep Nuet ha denunciado el gesto "no democrático" del nuevo Presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, de celebrar una "Misa de Apertura de Tribunales" como primer acto institucional en su nuevo cargo, ya que muestra en palabras del Senador "una sumisión intolerable de uno de los tres poderes de un estado que no es confesional, a la jerarquía católica, en la persona de su máximo representante conservador, Antonio María Rouco"

Según el Senador, la amistad que profesan Carlos Dívar y el cardenal Antonio María Rouco, así como la confesada catolicidad del letrado, en ningún caso le deben hacer olvidar que representa a un pilar institucional de un estado aconfesional que "se rige por el imperio de la ley y no por el imperio de la Iglesia Católica". Para Nuet los pactos en la justicia entre el PSOE y el PP pueden representar en ocasiones como esta una involución dificilmente aceptable para los sectores progresistas de nuestra sociedad que defienden la laicidad y la libertad de culto en nuestro país, así como la definitiva separación de los poderes públicos de la iglesia.

EUIA i la situació a Bolívia i Veneçuela

Davant la gravetat dels esdeveniments que han succeït a Bolívia i Veneçuela en les darreres hores, des de EUiA de Catalunya

DENUNCIEM l´escalada pro colpista que s´ha anat succeint en les zones secessionistes de l´Est de Bolívia contra el poder democràtic i legalment establert, i contra el govern legítim del president Evo Morales. Aquests esquadrons de vàndals actuen violentament com a bandes terroristes de provocadors i sabotejadors a les ordres, les indicacions, la direcció i coordinació de la ultra dreta separatista i facciosa de les prefectures d´aquelles províncies, de les oligarquies financeres i terratinents, de les grans fortunes burgeses amb ostensibles formes i continguts racistes i feixistes, dels interessos de les grans corporacions transnacionals que històricament han depredat el país, seguint les directrius del govern dels EE.UU de Nord Amèrica, declarat enemic del procés democràtic que Bolívia desenvolupa cap a la seva sobirania nacional, el control dels seus recursos, la justícia social, l´equitat, els drets civils i cap el socialisme. Aquesta política encapçalada pel MAS, ha rebut recentment el recolzament de la majoria del poble, amb un 68% de recolzament a les urnes.

Davant d´aquesta situació d´avançament sostingut, de consolidació, de progrés de les reformes del govern de Morales, la ultradreta separatista, els interessos neo lliberals, el departament d´exteriors nord americà i la seva ambaixada a La Paz, detentada pel tristament famós Philip Goldberg, autèntic dinamiter violent de l´ex Yugoslàvia i amic de rellevants sagues familiars de croates pro nazis, han decidit una ofensiva de violència urbana i d´agressions a interessos nacionals que abonen un terreny per a la confrontació armada i un clima bèl•lic que propiciï el intervencionisme “yanqui”.

Aquesta situació va obligar, en legítima defensa, a la declaració de “Non Grata” de la presència del citat ambaixador i a la seva expulsió posterior, tot i conèixer la previsible i furibunda resposta per part del prepotent govern dels EE.UU.

RECOLZEM la decisió sobirana del govern de Bolívia en defensa de la seva integritat i de la seva legitimitat democràtica, contenint, a més, una resposta de força legal contra aquells esvalotadors mercenaris i que té dret a aquest exercici, així com a les accions legals i diplomàtiques que emprengui.

També donem suport al recolzament immediat i incondicional que el govern “bolivarià” de Veneçuela ha ofert a Bolívia i al seu govern, procedint, a la vegada, a l´expulsió de la representació “yanqui” diplomàtica a Caracas, veritable centre logístic del colpisme insurreccional contra el president Chávez, a qui afirma pretendre “eliminar” amb total impunitat i en el més ranci estil del colpisme dels EE.UU a LlatinoAmèrica, que aquests dies recorda el 35è aniversari del cop militar i els assassinats massius a la Xile de Pinochet. Però avui, Bolívia i Veneçuela, i altres països de la regió, molts més, no repeteixen les condicions d´aquella conjuntura política de 1973. Així els hi ha recordat el president Hugo Chávez. Així els hi recordem milions de persones d´aquest planeta que exigim: Bush, fora les mans de LlatinoAmèrica!!

Amb Morales, amb Chavez Salut, força i solidaritat amb els pobles i governs de Bolívia i Veneçuela!!