Gaspar Llamazares vence en las primarias de IU

MIRALLES DIU QUE ‘AMB LLAMAZARES, HA GUANYAT LA PARTICIPACIÓ, EUiA I CATALUNYA’
El coordinador general de la formació ha destacat que aquesta era l’aposta de la gran majoria d’EUiA, que ha contribuït a la victòria a les primàries, per un 62,5%, de l’actual coordinador d’IU de manera decisiva El coordinador general d’EUiA, Jordi Miralles, ha celebrat la victòria de Gaspar Llamazares després que el recompte de vots de les primàries d'IU l'hagi proclamat avui candidat a la presidència del govern central per a les eleccions generals del març. Miralles ha assegurat estar “molt satisfet per la participació, pels resultats obtinguts, per EUiA i per Catalunya”. En aquest sentit, ha dit que “ens felicitem perquè hagi guanyat Llamazares, era l’aposta de la gran majoria d’EUiA, i hem contribuït a la seva victòria d’una manera decisiva”.El coordinador general, per altra banda, ha destacat que EUiA hagi decidit amb “un alt grau de participació”. Segons ha explicat, EUiA ha ocupat en relació a altres indrets de l’estat, “la quarta posició en nombre de vot absolut, 1.940, i ha comptat amb un percentatge de participació del 54% respecte d’aquells afiliats que tenien dret a vot”. Amb aquestes dades a la mà, ha destacat que “EUiA s’ha situat per davant de les grans federacions d’IU d’Andalusia, Madrid, País Valencià i Astúries”.Després de conèixer els resultats, Miralles ha afirmat que “ara ens disposem a aconseguir el tercer diputat per Barcelona a les pròximes generals”. També ha explicat que ha felicitat personalment Gaspar Llamazares i li ha traslladat la necessitat que “tot IU es posi a treballar per obtenir un grup parlamentari al Congrés més gran per ser més decisius a l’hora d’impulsar polítiques més d’esquerres”. Finalment, Miralles ha expressat de nou la seva satisfacció assegurant que “és un dia feliç per a EUiA”.

Ni los malos son tan malos ni los buenos tan buenos

Hay pueblos y ciudades donde el PSC, aun contando con una mayoría holgada, antes que oponerse a toda la oposición y echarla en su contra, decide abrir la posibilidad de incorporar a la oposición al equipo de gobierno admitiendo la incorporación de parte de sus programas electorales. Es una decisión inteligente, lo consiga o no.
La actitud del PSC en Polinyà, es todo lo contrario. Cada vez que aparecen artículos en los boletines de partido o del Ayuntamiento, es para atacar al contrario. Destruirlo. Sea de izquierdas o de la derecha. Mientras tanto, la sociedad es cada vez más plural por mucho que el PSC haya conseguido la mayoría absoluta y administrar esa pluralidad es un acto de responsabilidad de quien tiene en sus manos el poder hacerlo, los demás, aunque también, no es tanta.
Esta reflexión es necesaria porque el conflicto dura demasiados años, y siempre se carga las tintas y las responsabilidades sólo hacia unas partes. El PSC ha gobernado con la izquierda y creó conflicto, ha gobernado con la derecha nacionalista y también. Posiblemente, habría que mirar hacia otro lado a la hora de responsabilizar.
Cuando hablamos de gobernar la pluralidad política, es una cosa, pero el PSC también están gobernando un pueblo donde hay defensores de diversas opciones. Y las maneras de proceder, siempre determinarán los comportamientos de los seguidores o votantes de cada partido. Cargando las tintas, como se hace hasta ahora, mal favor se le hace a la convivencia ciudadana. Mala cultura estamos desplegando.

Durante el último día de sesiones de la Cumbre, la delegación de España se molestó porque el gobernante venezolano llamó al ex presidente español, José María Aznar "fascista", y lo acusó de haber promovido el golpe de Estado contra su Gobierno, en abril de 2002.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, aclaró en un acto en la Universidad de Artes y Ciencias Sociales de Chile, el incidente que se suscitó en medio de la última sesión de la Cumbre Iberoamericana, en el que el Rey Juan Carlos I de España se molestó cuando el mandatario venezolano llamó al ex jefe de Gobierno español, José María Aznar, "fascista".
"Yo ni siquiera oí lo que dijo el Rey (...) Después me comentaron que el Rey dijo algo (...) que estaba pegando gritos", explicó Chávez.
"Uno se ve obligado a responder. ¡Ah! pero algunos se molestan. Yo lo lamento, yo no hablo para que (....) se molesten", agregó.
Durante el último día de sesiones de la Cumbre, la delegación de España se molestó porque el gobernante venezolano llamó al ex presidente español, José María Aznar "fascista", y lo acusó de haber promovido el golpe de Estado contra su Gobierno, en abril de 2002.
"Con la verdad ni ofendo, ni temo", fue la respuesta que ofreció Chávez al jefe de Gobierno español, José Rodriguez Zapatero, para dejar ver que sus declaraciones con respecto a Aznar, hacen referencia a hechos del pasado y no tienen porqué ofender al pueblo o al Gobierno español actual.
"Yo ayer (viernes) me referí a un ex presidente español. Espero que el Gobierno español, hoy dirigido por mi amigo, el presidente Zapatero, no se vaya a molestar. Yo estoy además respondiendo a un ataque de este señor que anda por el mundo diciendo que yo soy un peligro para América Latina y que un día en Caracas me visitó (...) Ustedes saben quién es, José María Aznar, yo ayer lo dije y lo repito ese señor es un fascista".
"A veces uno nombra a alguien y se molestan gobiernos de hoy. Yo no me estoy metiendo con los gobiernos de hoy, ni me estoy metiendo en un país en especial, estoy hablando de historia reciente verdadera comprobada y comprobable. El que quiera pruebas yo las tengo. Los únicos dos embajadores que llegaron a aplaudir la juramentación del tirano (Pedro Carmona Estanga) fueron el embajador de Estados Unidos y el entonces embajador de España en Venezuela (...) Triste y lamentablemente Aznar sabía del golpe y Aznar apoyó el golpe", añadió.
Agregó Chávez a su primera frase: "El Gobierno de Venezuela se reserva el derecho de responder a cualquier agresión en cualquier espacio y momento".
Ante este señalamiento y pese a que el jefe de Estado suramericano advirtió que no se refería al actual gobierno español, Zapatero le respondió criticando su estilo discursivo, que calificó como irrespetuoso.
Chávez le replicó exigiendo también el respeto de Aznar, lo que provocó la ira del monarca.
Nicaragua y Cuba defienden posición de Chávez
La posición del presidente Chávez fue defendida por su homólogo de Nicaragua, Daniel Ortega, quien recordó que en plena campaña electoral presidencial, varios embajadores españoles prestaron la sede de sus consulados para reunir "a la fuerza de derecha" y así lograr la derrota del Frente Sandinista para la Liberación Nacioanal.
"Igual entiendo al presidente Hugo Chávez cuando reacciona frente a un ciudadano español que ejerciendo su libertad de expresión se dedica a hacer campaña en contra de Venezuela como allá en Nicaragua también en Nicaragua no solamente los yanquis nos han hecho la guerra, sino que también algunos embajadores españoles y eso se lo comunicamos a ustedes en su momento (...) Embajadores españoles antes de las elecciones junto con los yanquis reunieron en la embajada de España a la fuerza de derecha, para unirlas para que no triunfara el Frente Sandinista", replicó Ortega.
Por su parte, el vicepresidente cubano, Carlos Lage, dijo que el Chávez tiene derecho a defenderse él mismo y a su pueblo, ante los ataques a la dignidad que han sido propinados por el Aznar.
"Nosotros creemos que Venezuela y que el presidente Chávez tiene derecho a defenderse como presidente, a defender al Gobierno de Venezuela y a defender al pueblo de Venezuela (....) El (ex) presidente Aznar, en reiteradas ocasiones también contra Cuba, ha atacado a la dignidad de Venezuela y a su presidente con expresiones mas graves o más duras que las utilizadas por el presidente Chávez (...) Yo no coincido, y lo digo con todo respeto, que ser electo democráticamente sea suficiente para legitimar a un presidente. Creo que un presidente tiene que legitimarse también con su conducta", puntualizó Lage. http://www.telesurtv.net/

Para que las parejas de hecho registradas cobren pensión de viudedad

IU-ICV, a través del grupo de la Entesa en el Senado, saca adelante una enmienda en la reforma de la seguridad social para que las parejas de hecho registradas cobren pensión de viudedad

Madrid, 7 de noviembre 2007
IU-ICV, a través del grupo de la Entesa en el Senado, ha sacado adelante una enmienda antes de la votación definitiva en el Pleno de la Cámara Alta de la Ley de Medidas en Materia de Seguridad Social por la que las parejas de hecho tendrán derecho a la misma pensión de viudedad que los matrimonios tras acreditar su condición en los registros específicos de su comunidad autónoma.

El dictamen correspondiente a este proyecto de ley ya aprobado previamente debe ser ahora ratificado definitivamente por el Pleno del Senado. El proyecto, entre otras cuestiones, contempla una reducción de la edad de jubilación para las personas discapacitadas, mejora las pensiones para quienes se prejubilaron antes de 2002 y establece el cómputo del Servicio Militar como tiempo cotizado para las jubilaciones parciales, siempre y cuando falten una serie de meses mínimos en el cómputo total.

Entre los puntos más importantes que el resto de grupos están de acuerdo en modificar y al que se ha opuesto IU-ICV está el elevar el periodo mínimo de cotización necesario para acceder a la pensión de jubilación desde los 12,5 años actuales hasta los 15 años efectivos, al dejar de computarse las pagas extraordinarias.

Una vez que el Senado apruebe las modificaciones este proyecto de ley que reforma la Seguridad Social deberá volver al Congreso de los Diputados para su visto bueno definitivo antes de que concluya la presente legislatura al final de año.

Nuevo capitalismo

Al tiempo que el discurso crítico -llamado en otro tiempo altermundialista- contra el horror económico se enreda y se vuelve repentinamente inaudible, se instala un nuevo capitalismo, todavía más brutal y conquistador.

Es el de una nueva categoría de fondos buitre, los private equities , fondos de inversión rapaces con apetito de ogro que disponen de capitales colosales (1).

El gran público no conoce bien los nombres de estos titanes: The Carlyle Group, KKR, The Blackstone Group, Colony Capital, Apollo Management, Partners Cerberus, Starwood Capital, Texas Pacific Group, Wendel, Eurazeo. Y al abrigo de esta discreción se aprestan a apoderarse de la economía mundial. En cuatro años, de 2002 a 2006, el monto de los capitales reunidos por estos fondos de inversión, que recogen dinero de los bancos, de las empresas de seguros, de los fondos de pensiones y de los bienes de particulares muy ricos, pasó de 94.000 millones de euros a 358.000 millones. Su capacidad financiera es fenomenal, supera los 1.100 millardos de euros. No hay quien se les resista. El año pasado en Estados Unidos los principales private equities invirtieron alrededor de 290.000 millones de euros en compra de empresas, y más de 220.000 millones sólo en el curso del primer semestre de 2007, haciéndose así con el control de 8.000 empresas... Ya un asalariado estadounidense de cada cuat ro, y un asalariado francés de cada doce, trabaja para estos mastodontes (2)

Después del Reino Unido y Estados Unidos, Francia es el principal blanco. El año pasado se apoderaron de 400 empresas (por una suma de 10.000 millones de euros) y administran ya más de 1.600. Marcas muy conocidas, como Picard Surgelés, Dim, los restaurantes Quick, Buffalo Grill, Páginas Amarillas, Allociné o Afflelou, se encuentran bajo el control de los private equities , casi siempre anglosajones, que ahora planean sobre gigantes del CAC 40 (3).

El fenómeno de estos fondos rapaces surgió hace quince años, pero estimulado por créditos baratos y a favor de la creación de instrumentos financieros cada vez más sofisticados, cobró en los últimos tiempos una dimensión preocupante. El principio es simple: un club de inversores afortunados decide comprar empresas a las que inmediatamente después administra de manera privada, lejos de la Bolsa y sus normas coactivas, y sin tener que rendir cuentas a accionistas puntillosos (3). La idea es eludir los principios mismos de la ética del capitalismo apostando exclusivamente a las leyes de la jungla.

Concretamente, las cosas suceden así, según la explicación de dos especialistas: "Para adquirir una empresa que vale 100, el fondo pone 30 de su bolsillo (se trata de un porcentaje promedio) y pide prestados 70 a los bancos, aprovechando tasas de interés muy bajas. Durante tres o cuatro años reorganiza la empresa con los administradores que tenía, racionaliza la producción, desarrolla actividades y capta toda o parte de las ganancias para pagar los intereses... de su propia deuda. Después de lo cual, revende la empresa a 200, por lo general a otro fondo que hará lo mismo. Una vez devueltos los 70 pedidos en préstamo, le quedan 130 en el bolsillo, por una puesta inicial de 30, es decir, más del 300% de tasa de retorno sobre inversiones en cuatro años. ¿Quién da más? (4).

Mientras personalmente ganan fortunas demenciales, los dirigentes de estos fondos practican sin escrúpulo los cuatro grandes principios de la racionalización de las empresas: reducir el empleo, comprimir los salarios, aumentar los ritmos y deslocalizar. Alentados en esto por las autoridades públicas, que como hoy en Francia sueñan con "modernizar" el aparato de producción. Y en perjuicio de los sindicatos que ponen el grito en el cielo y denuncian el fin del contrato social.

Había quienes creían que con la globalización el capitalismo se daría finalmente por satisfecho. Ahora vemos que su voracidad parece sin límites. ¿Hasta cuándo?

Notas:
(1) Véase Frederic Lordon, "El mundo, rehén de las finanzas", en Le Monde diplomatique , edición española, septiembre de 2007.
(2) Véase Sandrine Trouvelot y Philippe Eliakim, "Les fonds d'investissement, nouveaux maîtres du capitalisme mondial", Capital , París, julio de 2007.
(3) Cotation Assistée en Continu. Índice bursátil francés. Es una medida ponderada según la capitalización de los cuarenta valores más significativos de entre las 100 mayores empresas negociadas en la Bolsa de París.
(4) Véase Philippe Boulet-Gercourt, "Le retour des rapaces", Le Nouvel Observateur , París, 19 de julio de 2007.
(5) Véase Capital, op. cit.

Ignacio Ramonet
Le Monde Diplomatique

La Iglesia intenta imponer a los ciudadanos la memoria del bando franquista

El coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, ha afirmado hoy que la Iglesia católica no puede imponer a los ciudadanos solamente la memoria del bando franquista y ha criticado que, mientras beatifican a 498 mártires de la Guerra Civil, rechazan la memoria de los que lucharon por la democracia. Así lo ha manifestado Llamazares en una rueda de prensa celebrada en la sede de IU, un día después de que el Vaticano beatificara en la plaza de San Pedro a 498 religiosos españoles, asesinados en la zona republicana durante la Guerra Civil.

La Iglesia “no puede seguir por la vía dogmática de imponernos una sola memoria, la memoria del bando franquista, y no puede tampoco imponernos una sola moral, que es la moral católica. En este país hay una pluralidad moral que se expresa en las leyes democráticas“, ha subrayado. Llamazares, quien ha reconocido el derecho que asiste a la Iglesia para “hacer memoria” de sus “mártires“, ha lamentado que ésa sea una “memoria sesgada“, que no incluye ni a los que murieron en el bando republicano ni el “perdón” por el compromiso de la jerarquía eclesiástica con el franquismo.

El líder de IU ha argumentado que este mismo derecho lo tienen también otros colectivos y ha añadido que la Iglesia católica no puede “reconocer” su memoria y “rechazar” la de los que “lucharon por las libertades“, “por la democracia” y “contra el franquismo“. Además, Llamazares ha reiterado que la Iglesia no puede imponer su moral a las instituciones democráticas, por lo le ha exigido que las respete en su “libertad de hacer política“.

Para el coordinador general de IU, ante las declaraciones “agresivas” de algunos miembros de la jerarquía eclesiástica contra la Ley de Memoria Histórica hay que responder con “firmeza democrática“.

IU replica que la ley de la memoria atañe a la Iglesia

• Llamazares considera "inocua" la enmienda que CiU pactó con el PSOE
• La modificación abre la puerta para invocar el eximente "artístico-religioso"

Llamazares, en una conferencia de prensa, ayer en Madrid. Foto: EFE / KOTE RODRIGO
EL PERIÓDICOMADRID
El coordinador de IU, Gaspar Llamazares, afirmó ayer que la ley de memoria histórica, aprobada el miércoles pasado en el Congreso de los Diputados, no exime a la Iglesia de retirar los símbolos franquistas, en contra la interpretación que hace CiU. Llamazares consideró "inocua" la enmienda que el grupo Catalán logró introducir a última hora al proyecto, que permitirá a la Iglesia alegar razones "artístico-religiosas" para no retirar de sus inmuebles placas, símbolos u otros testimonios de la guerra civil o la dictadura. CiU pactó con el PSOE la modificación, que además fue apoyada en el debate por el PNV y Coalición Canaria."Me ha sorprendido la propaganda que ha hecho CiU de esa enmienda", sostuvo el líder de IU en conferencia de prensa. Argumentó que la ley de patrimonio artístico --que servirá de referencia para determinar qué testimonios se libran de ser retirados-- no contempla la figura del patrimonio histórico-religioso, sino el de "patrimonio sin más".EN LOS MUROSLlamazares explicó en ese sentido que solo aquellas parroquias que formen parte del patrimonio podrían preservar sus bienes de exaltación del franquismo. Sin embargo, añadió, la "inmensa mayoría" de las placas franquistas se encuentran en los muros de las iglesias que no pertenecen al patrimonio. Según Llamazares, salvo en los casos excepcionales que establece la ley, la Iglesia está sujeta a las "mismas obligaciones" que tenía antes de la introducción de la enmienda, pactada por los portavoces parlamentarios de CiU, Josep Antoni Duran Lleida, y el PSOE, Diego López Garrido, por iniciativa del primero.Pese a considerar que la enmienda "empaña" el proyecto legislativo, el líder de IU siguió valorando esta de manera positiva porque "repone una memoria democrática oficial" y "homologa" a España con el resto de los países europeos que han sufrido dictaduras.